Miks nad lõpetasid plasmatelerite tootmise?
Kuni viimase ajani olid plasmatelerid väga kallid oma unikaalsuse ja uudsuse tõttu. Neid tootsid kõik juhtivad kodumasinate ja eriti televiisorite tootmisega tegelevad ettevõtted. Pildi- ja helikvaliteet oli lihtsalt läbimurre, mis hämmastas neid, kes varem olid kasutanud vaid vanu “analoogseadmeid”. Kuid viimasel ajal pole poodides praktiliselt ühtegi plasmamudelit järel. Miks see juhtus? Mis sundis tootjaid selliste telerite tootmisest keelduma?
Plasmatelerite vastuvõtjate ajalugu ja omadused
Kõigepealt meenutagem nende telerite välimuse ajalugu ja seda, mis neid teistest eristas. See aitab mõista põhjuseid, miks nende populaarsus on nüüdseks kahanenud.
Kummalisel kombel ilmusid esimesed plasmatehnoloogiad 20. sajandi alguses. 1911. aastal anti insener Georges Claude'ile välja esimene patent spetsiaalsele neoontorule. Hiljem, peaaegu pool sajandit hiljem, hakati esimest korda rääkima tehnoloogia kasutamisest telerivastuvõtjate – pilditõlkijate – tootmisel. Juba Nõukogude Liidus oli mitmeid spetsiaalseid paneele, mida kasutati erinevate andmete kuvamiseks, kuid neid muidugi laialdaselt ei müüdud.
See oli tingitud asjaolust, et tol ajal eksisteerinud tehnoloogiad ei andnud võimalust odavat seadet luua.
VIIDE! Selliste seadmete eripära on kvaliteetne ja särav pilt, mis rõõmustab silma.Seetõttu on suur hulk kasutajaid endiselt fännid, kes vaatavad plasmatelerites filme või muud sisu. Müügil neid enam ei ole, kuid paljudel peredel on sellised telerid alles ja nad ei kavatse neid vahetada.
Miks lõpetati plasmatelerite tootmine
Niisiis, miks on plasma kaasaegselt kodumasinate turult kadunud?
Vastus on lihtne: see on asendatud uue, arenenuma tehnoloogiaga, mida nimetatakse OLED-iks. Alguses, kuigi väga lühikest aega, eksisteerisid nad koos, kuid praegusel juhul kavatsesid vähesed kulutada tavapärase plasma ostmise asemel oluliselt rohkem raha arusaamatu uue tehnoloogia ostmisele. Seetõttu otsustasid tootjad, et see olukord on nende jaoks kahjumlik. Nad eelistasid jätta tootmisse ainult OLED-i.
See ei tähenda, et see oleks ebaaus. Uus tehnoloogia on kahtlemata parem kui vana. See annab võimaluse vaadata pilte kõrgeima kvaliteediga ja suurepärase heliga. Kuid ikkagi oli plasma selle ainus konkurent, OLED-tasemele kõige lähemal. Ülejäänud alternatiiv, LCD-telerid, mis on palju odavamad, kaotavad oluliselt kvaliteedi.
TÄHTIS! Plasma on oma kasuliku eluea juba "ära elanud" - seda ei saa kuidagi oluliselt parandada. Maksimaalne tase, mida tootjad plasmatehnoloogia kasutamisel võiksid saavutada, on juba saavutatud.
Seetõttu peame andma teed uutele võimalustele, mida OLED pakub. Hoolimata asjaolust, et see pole veel kõige populaarsem teleritüüp. Selliste seadmete hind ei võimalda neil selles turuosas liidriks saada. Kuid üsna varsti see juhtub.
Seega eemaldati plasmatelerid müügilt põhjusel, et neil tuli poeriiulid “tühjendada” arenenumatele seadmetele, mis ei oleks nii edukad kui plasma. Selliste seadmete kvaliteet võimaldab nende omanikel telerit pikka aega mugavalt kasutada ja uue ostmise peale praegu isegi mitte mõelda, nii et muretsemiseks pole põhjust. Neil, kellel polnud aega plasma ostmiseks, on mõttekas pöörata tähelepanu uuematele mudelitele.
Occami habemenuga
Plasma on töötanud aastakümneid ja on sama probleemivaba kui Kalašnikovi ründerelv. See lülitub dachas miinustemperatuuril ilma probleemideta sisse. Külmas QLED-i sisselülitamisele on hirmutav mõelda. Mida sa üritad 4k silmades kuhjaga näha 5 minuti pärast teravusest ja hunnikust detailidest on silmadele kahjulik. Leidsin dachast kasutatud, kahju, et ma ei saa uut osta. Ja 4K plasma maksab sama palju kui auto. Kahju.
Ikka pole vastust, pall ***.
Mul on plasma aastast 2000. ja OLED 4k... Eelistus plasmale... 19 aastat pole pildi heleduses ega kontrastis kaotsi läinud + silmad ei väsi sellest nii ära kui OLED-ist...
Plasmatelerite artikkel on täielik jama!
Plasmatelerid on andnud teed mitte OLED-teleritele, vaid LCD vedelkristallteleritele.Seda seetõttu, et plasmatelerite energiatarve on SUUR. Euroopas keelati näiteks plasmatelerite müük lihtsalt ära! Seetõttu piirasid tootjad oma tootmist.
Nüüd läbimurdelisest OLED-tehnoloogiast - maailmas on ainult ÜKS selliste telerite paneelide tootja - Korea ettevõte LG. Ja OLED-teleritel on probleeme pikslite läbipõlemisega, kuigi olukord hakkab tasapisi paranema. Seega väita, et Panasonic ja Pioneer on konkurentide huvides tootmist piiranud, on täielik jama.
Peale energiakulu on plasma KÕIGES parem, IKKA!!!
lihtsalt ära osta Samsungilt halvimat asja, aga plasma on parim ja ei kahjusta su silmi
1. Plasmast loobuti energiasäästu tõttu. 65″ tarbis keskmiselt 300 W. Kuna põhjariigi turg ei olnud kunagi prioriteet, vaatasid nad üles Europa ja AsaShay poole
2. 4K-vorming. Kuidas muidu saavad hamstrid televisiooni kui terviku surevat segmenti krediidiga edasi lükata? Plasma võiks, aga hind on veelgi suurem ja energiakulu veelgi suurem.
3. Turgu on pikka aega valitsenud turundajad, mitte insenerid. Tantsida 1000-dollarise plasma ümber konkureerides LED-iga, mille diagonaalis on 100-dollarine gognomaatriks – kellele seda vaja on?
4. Neile, kes arvavad, et telesegmendi marginaal on 100500% - kui tehakse 10%, on see suur õnn, massiturul, muidu - 5-7%. Tootja pigistab premium-segmendi klientide taskud välja - siin pole 100% marginaal haruldane, kuid tegemist on tükimüügiga.
Olen oma Pioneeriga (2007) väga rahul, kõik on hea, välja arvatud 345 W tarbimine on hullumeelne
"Tehnoloogia võimaldab teil vaadata telerit kõrgeima kvaliteediga ja suurepärase heliga." Kuidas saab plasmapaneelide tootmistehnoloogia heli mõjutada?
See on õige. Plasma annab kõrgeima kvaliteediga pildi, kuid mitte nii kõrge kvaliteediga, et maksate igakuise telerivaatamise eest 2-3 tuhat rubla. Mahuka energiakulu poolest on see teler võrdväärne pesumasinaga, mis kulutab samuti palju kilovatte. Kuid sa vaatad televiisorit palju sagedamini kui pesed riideid. Järeldus: plasma on mõeldud spetsiaalseteks rakendusteks, kus on vaja kvaliteeti, näiteks telekeskuse stuudiotes. Energiakulu pole seal oluline. Ja kodus, korteris, sobib LCD-ekraaniga Samsung, kuid see kaalub vähe ja kulub ka. Kõik need uudsed OLED-id, kumerad ekraanid, stereopildid, prillid jne on pettus, mille eesmärk on reklaamist zombistunud Vene lollide rahakotist pettusega raha välja võtta.
mis 2-3 tuhat?). Plasmat vaatame 24 tundi/päevas = 300*24=7,2 kW*4r=28,8r. Kokku 900 rubla kuus, kui te seda lahti ei ühenda)
Plasmal on lisaks energiatarbimisele (minu 65-tolline Panasonic tarbib 700 vatti) veel üks puudus - probleem on absoluutselt musta värvi edastamisega (siin võidavad LED-tehnoloogiad). Mul on nii plasma- kui OLED-teler, eelistan plasmat vaadata, aga see töötab nagu radiaator.
Igor, see on õige. Mis on helil sellega pistmist? Plasmapaneelidest endist.Mainitud miinused: see "sööb" palju, nad kirjutasid üle 65″ 345W - vähemalt kolm korda rohkem, 1kW; resolutsioon - põhimõtteliselt pakuti 1360 x 768 pikslit (isegi 50″), muidugi peale 640 x 480 telefonitoruga oli see edasiminek ja isegi uusimad mudelid läksid 1920 x 1080ga, aga hind oli kohe kolm korda kõrgem. Kuid heleduse ja muude "rõõmude" osas - pange plasma ja LCD üksteise kõrvale (näiteks Sony mudelid 10 aastat tagasi) ja te ei näe seda heledust, küllastust ja kontrasti. Nende teenuse olemuse tõttu pidin neid mõlemaid palju nägema – ja seetõttu seisin silmitsi tõsiasjaga, et enamik neist lihtsalt ei olnud seadistatud (need toodi poest poerežiimiga ja on olnud aastaid kündmine). Teine asi on kaal, vaid keskmine CRT ja LCD vahel. Ja lõpuks, ekraani pinnal – klaasil, nagu kõigil läikivatel ekraanidel, on palju sära.
"Seetõttu on täielik jama väita, et Panasonic ja Pioneer on konkurentide huvides tootmist piiranud." Ei, see pole jama. Otsige mulle see idioot, kes toodab kaupa kahjumiga. Sony keeldus omal ajal monitoride ja plasma tootmisest just Koreaga võrreldes kõrgema hinna tõttu. Ja LCD-d toodeti ja toodetakse SAMSUNGi ja LG maatriksitel, kuid need tarnivad oma elektroonikat, nii et pilt on parem kui maatriksite “omanikel”. Pioneer ja Panasonic Matsushita ei soovinud midagi LCD-le üle kanda. Ilmselt on Jaapani sõjatööstuskompleks nüüd hõivatud muude tulusamate toodetega.
Misha, mis 2-3 tuhat rubla plasma tarbitud elektri eest maksta?! Kas sa oskad lugeda? Kui vana sa oled? Isegi kui eeldame, et teler tarbib 1 kW/h ja eeldame, et vaatad seda 8 tundi päevas, siis kuu ajaga saame 240 kW/h.Tänase tariifiga 2,56 rubla. 1 kWh eest saame veidi rohkem kui 600 rubla. Aga see, ma võtsin 1 kW/h, tegelikult tarbib plasma keskmiselt mitte rohkem kui 500 W/h, seega tegite arvutustes 10-kordse vea!!!
Andrei, kritiseerisin veel kord artikli autori seisukohta, et nad lõpetasid plasma tootmise, kuna teised tootjad hakkasid LCD-sid tootma. Mäletan aastat 2013, kui 40-tolline plasma oli odavam kui 40-tolline LCD ja plasma näitas paremini. Miks nad siis Plasma tootmise lõpetasid – taaskord tänu sellele, et Euroopas (võimalik, et ka Ameerikas) KEELASID nad lihtsalt plasma müügi. Ja Euroopa ja Ameerika turud on peamised turud. Ja ma olen kindel, et piisav hulk eurooplasi, jaapanlasi ja ameeriklasi võis nüüd lubada endale plasmateleri ostmist ja selle ülalpidamist (elektri eest sente maksta), kuid nende müümine, nagu hõõglampe, oli neile lihtsalt KEELATUD.
Lisaks omandas Sony 2010. aasta paiku läbimurdelise Plasma-tüüpi tehnoloogia (plasmalahenduse asemel oli igal pikslil oma eraldi katood, millest elektronid ergastasid fosfori kuma), ainult palju ökonoomsemat ja tootis näituse jaoks isegi testtelereid. . Kuid siis ilmus mõni Ameerika ettevõte, kellel olid selle tehnoloogia õigused, ja Sony tühistas projekti.
Jaapani firmad korraldasid ühisprojekti Japan Display, kuid ei pidanud enam konkurentsis korealastega vastu. Omal ajal võitles Sharp ja andis teleri jaoks välja oma LCD-paneelid, neil oli isegi funktsioon - RGB-pikslite jaoks oli täiendav kollane värv. Kuid ka ta ei suutnud konkurentsi vastu pidada.
Muide, Sony lasi esimesena välja väikese OLED-teleri, kuid kaotas siiski LG-le.
Andrei, teie tekstist ei saa ma ikka veel aru, millist tüüpi teleritel on heledusega probleeme. Plasma heledusega kindlasti probleeme ei olnud. Mis puutub plasmamusta, siis päevavalguses on see välise allika valgustuse tõttu kehvem, kuid hõõglampide valgustamisel ja veel enam poolpimedas ja eriti pimedas pole Plasmal konkurentsi.
Kes kiidab plasmat - lisaks väga suurele voolutarbimisele ja sellest tulenevalt tugevale küttele ja kallile hinnale on neil ekraani pikslite läbipõlemine.
Plasma ainus eelis on suurem värvigamma ja dünaamiline ulatus
Millegipärast ei mäleta keegi teist olulist plasmapuudust. See on dünaamiline kontrast. Erinevalt LCD-tehnoloogiast, kus energiakulu ei sõltu süžeest, on plasmas mida heledam pilt, seda rohkem paneel tarbib. Ja nii palju, et mis tahes plasma ekraani parameetrite juhtimisahelas on süsteem heleduse taseme automaatseks vähendamiseks. Vastasel juhul ületaks tarbimine eredate stseenide mängimisel 400-600 vatti. See viib lõpuks selleni, et plasma kontrast alati (!) “mängib” – mida heledam on stseen, seda intensiivsemalt see väheneb. Plasma jaoks on kõige keerulisem signaal "valge väli". Testides täheldasin valge välja signaali rakendamisel selle heleduse vähenemist 25-30 protsenti võrreldes “malelaua” signaali valgete ruutudega (seal oli toiteallika ressursse veel piisavalt). Me panime sellele signaalile isegi hüüdnime "kahvatu väli". Nii et olge plasmapildi "loomulikkuse" suhtes ettevaatlik, härrased, zombid.
Ja veel üks tehniline omadus - plasmad kasutasid alati poole ekraani ümberlülitamist, ehk siis igal ajahetkel näidati ainult ühte pool pildist (ülemine või alumine). Lülitussagedus ulatus mõne mudeli puhul 600 Hz-ni. Ja silm pani juba tervikpilti kokku. Ja seda kõike energiatarbimise ja selle tulemusena ekraanide ülekuumenemise vastu võitlemiseks. Keegi viitas siin tarbimisväärtustele 345 vatti - see on keskmine väärtus. Tegelikult on plasmatarbimine olenevalt süžeest väga erinev ja võib tipptasemel ulatuda sama 600 vatini 40-tolliste ekraanide ja 50-tolliste ja muude ekraanide puhul.
Plasma ajastu on ammu möödas, nii et ärge ilatsege üle :)
Mul on Panasonik HD plasma juba 10 aastat, ma ei taha seda isegi dachasse viia, mulle meeldib see kodus, mul on ka Sony 3D LCD. Plasmal on ilusamad ja erksamad värvid, seda tuleb lihtsalt näha ja mitte hinnata. Mul on kahju, et mul ei olnud aega pioneeri täis-HD plasmat osta.
Leonid
Plasma KÕIGE OLULISEM eelis on maksimaalne selgus dünaamilistes stseenides, LCD ei suuda sellele ligilähedalegi. Tundub, et OLED peaks kuvama ilma hägususeta, kuna pikslite lülitusaeg on 1 ms, kuid see, mida ma poes nägin, on plasmast oluliselt madalam.
Aleksei, dünaamiline kontrast on praktiliselt märkamatu ja seda ei saa võrrelda LCD-telerite pildihäguga.
Kui plasmal on tohutu voolutarve, mistõttu see Euroopas keelati, siis kuidas peaks see töötamise ajal soojenema!
Mul on tavaline kineskoopteler, mis pole veel päris lame. Ma ei märka, et see põleb ega kuumeneb (kahju on ära visata, see töötab hästi)
aga vajab küll taustvalgustust - emale ostetud samsung on viimasel ajal ebaühtlaselt töötanud, aga nüüd pole alumine pool üldse valgustatud, töötas ainult 5 aastat, miks siis selline edasiminek?
Istun ja vaatan vana kineskoopiga Samsungi, ma ei vaja midagi enamat. kui ma selle 1995. aastal ostsin, ütles müüja mulle, et see on suurepärane valik ja ta ei petnud mind :)
Vahetasin hiljuti oma Panasonicu plasmat ja mitte sellepärast, et see oli katki, vaid see hakkas tõesti pildil kaduma, minu 4k näitab nüüd nii, et see tundub parem ja võimatu. Plasma ostsin 2006. aastal, ekraanile tekkisid mingid tolmulaigud nagu poleks kuidagi seest võimalik neid eemaldada. Plasmateler on tõesti väga raske, kuigi tehtud üsna töökindlalt, muide sisse lülitades pole laigud näha. Kuid eriti LCD-teleri kontrastsus on palju parem ja värv taasesitab suurepäraselt. Ainus, mis minu arvates parem, on plasma loomulikum pilt. Ja proovisin oma plasmat müüa, keegi ei taha seda, see on liiga vananenud, isegi uute telerite pistikud on erinevad.
Denis,
Plasmatelerid kuumenevad nii palju, et nendesse on sisse ehitatud kuni 4 ventilaatorit! Seetõttu võib plasmat pidada kütteseadmeks)))) Kuigi tõsiselt, kujutage ette, et teil on toas pidevalt sisse lülitatud 500 W küttekeha. Kuid plasma (parimad mudelid) näitab suurepäraselt.
mrshapinessmurphy@gmail com
Jah, kineskooptelerid töötavad endiselt paljude inimeste jaoks, ka minu jaoks. Kuid kahjuks nad vilguvad, kuna enamiku skaneerimissagedus on 50 Hz.
Viimastes 29-32-tollistes mudelites ilmusid isegi REAL FullHD eraldusvõime (aga tol ajal olid need uskumatult kallid) ja 100 Hz skaneerimine. Aga kahjuks ei saanud ma seda osta.
Plasmapaneelide oluliseks puuduseks on mälu staatilistest piltidest, näiteks esimese kanali logolt, väljalülitatud teleril on logo nägemine vihane, see puudus kaalub üles kõik selle eelised, see raud ripub, kirst seinal , pioneer, viskas selle kappi, riputas LCD, õnnelik.
Mulle artikkel meeldis, kuid see on loomulikult reklaam. OLED-ekraane toodab ainult LG. Teised tootjad kasutavad LG ekraane.
Plasma peamised eelised:
Lõpmatult sügav must värv on kolmemõõtmelise ja loomuliku taju aluseks.
Otsene pildiesitlus ilma filmide või filtriteta. Kõike peale OLED plasma näidatakse läbi erinevat tüüpi häguste filmide.
Meeletu kaadrisageduse võimalus. See on võimalus paljusid selgeid ja terviklikke vahekaadreid ümber arvutada ja jäljendada. Pilt muutub uskumatult realistlikuks.
Võimalus säilitada kõrge eraldusvõime mis tahes dünaamikaga stseenides.
Plasma puudused:
Madal heledus
Suutmatus tõsta eraldusvõimet 4K-ni ja kõrgemale, mis on kõige olulisem trend.
Elektritarbimine on naeruväärne. Eriti kui arvestada pimedates stseenides peaaegu nullini vähendamist.
OLED ühendab endas peaaegu kõik plasma eelised, kuid kaadrisagedus on 20 korda aeglasem.
Vjatšeslav,
Teie plasma on iidne, 2006. aastal olid plasmatehnoloogiad algstaadiumis, alles aastatel 2013-2014 õitsesid PLASMA-tehnoloogiad - nad hakkasid vähem tarbima, peaaegu ei põlenud läbi, ilmus FullHD.Muidugi on teie iidne madala eraldusvõimega plasma madalam (kuid ainult eraldusvõimelt) tänapäevastele LCD-teleritele, kuid musta sügavuse (võrdle pimedas) ja hägususe poolest (võrdle näiteks kiirel tickeril alumine RBC kanal) plasma on endiselt konkurentsist väljas. Näiteks plasmateleri jooksval real eraldi tähte vaadates näete seda erinevalt, nagu see ei oleks liikuv, vaid staatiline. Kuid LCD-ekraanil määrdub liikuv täht ja mida kiirem on liikumine, seda suurem on hägusus ja eraldusvõime kadu, millele näib olevat LCD-teleri puhul üle läinud. Ütlete, et ma ei vaata tähti, aga te kaotate teravuse kõigil dünaamilistel hetkedel - jalgpallis lendab lendava palli asemel määrdunud pall (peaaegu nagu ragbis)))), hokis, selle asemel litter, seal on määrdunud joon (eeldusel, et litter on kiire, ületab ekraani ja kaamera ei hoia seda kaadri keskel. Ühesõnaga, erinevus on märkimisväärne ja otseses võrdluses sülitate LCD teler.Plasmat tuleks muidugi lugeda viimaseks FullHD resolutsiooniga põlvkonnaks.
Sergei,
Mis aasta teie Pioneeri plasmateler on?
Mis selles head on? Must - EI. Määrdunud - hall. Valge - EI. Helehall. Noh, talvel on see hea - küttekeha asemel. Ja suvel on see juba tüütu. Mis puudutab LCD-ekraani hägust pilti - täielik jama. Kõigil (CRT-ga petturid ei lähe arvesse) on LCD-ekraan. Kus see määre peal on??? Õigetest (mitte tingimata kallitest) komponentidest õigesti kokku pandud ja seadistatud LCD-telerisüsteem annab plasmale 1000% eelise.
LCD heledus on plasma ees ainus eelis. Kuid seda heledust pole filmide vaatamisel vaja.Kuid musta värvi puudumine, halb värviedastus, hägused objektipiirid, udused dünaamilised stseenid, teravad artefaktid uduste stseenide asemel, näiteks 10 palli jalgpallis ja litrid hokis, tähtede puudumine hallis taevas või hallid laigud hallil... Selle tõttu hüppan üle LCD, LED, QLED ja muu sogase polüetüleenvärvidega filtreerimise jama. OLED on õige valik.
Juri,
Ärge kirjutage jama, kui te määrdeainetest ei tea, te pole lihtsalt isiklikult näinud, kuidas plasmatelerit saab näidata.
Otsige YouTube'ist üles video pealkirjaga "Jaapani naine köiel". Vaadake seda kas LCD-ekraaniga nutitelefonist või LCD-telerist. Niisiis, sellel jaapanlannal on triibuline pluus ja kui jaapanlanna liigub ekraani ühest servast teise, siis need triibud sulanduvad sassi. Et mõista, kui palju vedelkristallekraan pilti halvendab, on kõige parem teha nutitelefonist ekraanipilt - vaadake ekraanipilti - see on selge pluusi kujutis (iga triip sellel on suurepäraselt nähtav), mille videokaart saadab LCD-maatriks, kuid dünaamikas EI SAA LCD-maatriks videos sisalduvat pilti edasi anda ilma teravust kaotamata. Ja ekraanipildi tegemise ajal salvestatakse videokaardilt kaader ja näete selget pilti (staatiliste piltide selgusega pole LCD muidugi plasmast madalam)))). Ja plasmatelekas ja iidne kineskoobimonitor SAAVAD pilti selgelt dünaamikas näidata!!!
Sul on õigus.
Mis on plasmal ehk OLEDil ja helil sellega pistmist? Autor, ära sega kõike ühele pannile. Pilt on eraldi, heli on eraldi. Veelgi enam, normaalse heli saate ainult hea kodukinoga.Ja ma olen plasmaga täiesti nõus - minu suvilas on mul 51-tolline plasmateler - ma ei saaks olla õnnelikum!
Mul on Samsung plasma 2008 50 tolli. Kontrast on väidetavalt 1 000 000 kuni 1 miljon! ja ärge arvake, et see oli vale. Väga hele ja kontrastne pilt. Sellega ei saa võrrelda ühtegi elamukompleksi. OLED on suurepärane tehnoloogia ja LCD on iga hinna ja kategooria raiskamine
Mul on plasma Pioneer Kuro 2013 ja OLED LG 2018, visuaalselt pole plasma sugugi kehvem ja energiakulu on märgatavalt suurem, aga see mind ei häiri, isegi naljakas on lugeda kaebusi suure energiatarbimise kohta. See on nagu kalli superauto ostmine ja selle kütusekulu pärast nutmine
Heli on muidugi omaette teema, aga mäletan, et plasmapaneelid olid päris tõsiste akustiliste süsteemidega, mitte sisse ehitatud, vaid kinnitatud ekraani külgedele. Tänapäeva lameekraantelerite sisseehitatud kõlarid suudavad vaevalt võistelda nende kõlaritega, mida saaks üksteisest lahti tõsta. Nii on autoril tekkinud tugev seos plasma ja kvaliteetse heli vahel.
Ja ma viskasin kolm aastat tagasi oma teleka välja ja ma ei kahetse seda üldse, ma ei taha, et Gebel # TV mind zombiks
Plasmapaneelid näitasid alguses paremini kui LCD, seal oli juba struktuurselt must tase alati palju parem, kuid peamiseks puuduseks oli suurenenud energiatarbimise tase ja lisaks sellele, kui jätate pikaks ajaks staatilise (liikumatu) pildi. , võib maatriks printida ja läbi põleda. Kuid olen kindel, et kõik puudused saaks aja jooksul parandada.Ma ei nõustu autoriga, et plasmat ei saanud enam parandada, lihtsalt LCD-paneelide tootmine ja täiustamine osutus palju odavamaks ja tulusamaks, mistõttu tootjad läksid neile üle. Kuid kuidas nad ka ei pingutanud, jäi LCD-paneelide peamine puudus - see pole päris (nagu peaks!) must tase. Nüüd loodavad nad seda parandada puhtalt LED-paneelidele üleminekuga ja mitte ainult taustvalgustuse jaoks (orgaanilised LED-id), vaid ka siin on tekkinud tõsised probleemid, peale selle, et sellised telerid on palju kallimad ja palju lühema kasutuseaga (võrreldes). plasmale ja LCD-le) ning ka ja selleks vajalikud erinevat värvi LEDid ei kulu korraga - näiteks sinised kestavad vähem kui punased ja rohelised. Muidugi on sellistel paneelidel ka suured eelised - need on väga õhukesed, võivad olla painduvad, suurepärane musta tase, väga väike voolutarve, kuid siiski kaaluvad peamised miinused kõvasti üles,
Lugesin artiklit plasma tööpõhimõttest ja plasmapaneeli toimimisest. Siin on tulemus: ETERNAL plasmapaneel – see on põhjus, miks PLASMA tootmisest eemaldati. iga aastaga läks selle tootmine odavamaks. Igal aastal vähenes selle energiatarbimine. Tehnoloogiad ei seisa paigal, kui on tootmist, on raha ka nende moderniseerimiseks. Küsige igalt selle ala teadlaselt ja tehnoloogilt ja nad ütlevad teile kindlasti, et plasmapaneel ise on IGAVE. Kui telerid ja monitorid jagati teadlikult eraldi mooduliteks - paneel, vastuvõtja, toiteallikas, liidesüksus teiste seadmetega. Siis osteti üks kord ja kogu eluks Plasma paneel.riputasid selle seinale ja unustasid probleemid, vahetad vastuvõtjaid nende erinevate koodekitega ja jääd alati kaasaegse tehnoloogia tasemele. Vedelkristall- ja OLED-paneele ei saa kunagi võrrelda plasmapaneelidega. Loomulikult on nende tootmine ja müük nüüdseks peatatud. Ja müüki pole, mis tähendab, et moderniseerimist ei toimu. Kapitalistid tahavad raha teenida ja müüa ja müüa ning algul tahtsid nad isegi Plasma paneeli tootmises ja müügis hoida, kuid teha väike trikk, seda kõike ühel juhul, nii et kui muudate kodeeringut või sagedusi. vastuvõtja, peate ostma uue teleri. Nad muutsid vastuvõtja ja plasmapaneeli enda ühel tahvlil lahutamatuks. Aga siis saime aru, et see ei kesta kaua. käsitöölised leiavad kiiresti viisi, kuidas see välja lõigata. ja ikkagi pole teistel tehnoloogiatel võimalust Plasmast ette jõuda. Ärge isegi proovige vaielda ja võrrelge kõiki plusse ja miinuseid... kõik laguneb plasma toimimise LÕPMATUSE märgi vastu. Ja energiakulu arenduses väheneks miinimumini. Meid petetakse ja juhitakse pideva ostlemise ja raha kulutamise teele. ))
Midagi peale plasma ja võib-olla projektori näitavad otsepilti. Nii vedelik kui jää on majapidamisruumis. Pole loomulik. Alasti number. See ei ole silmale meeldiv. Hiljuti ebaõnnestusid plasma sisendid. Küpsetasin plaadi ahjus ja kõik töötab. Tänapäeval pole midagi paremat kui plasma, IMHO. Ma ei pea kvaliteetse jää ülikõrget hinda eeliseks. Odavad alla 100 000 jäävad minu meelest plasmale kindlasti alla.
Sa oled 2008. aastal lihtsalt tardunud. Ärka üles
Borja, vaheta oma digitaalne välismaa auto analoog Zaporožetsi vastu. Kogu kvaliteetne sisu on pikka aega olnud digitaalne. Nii et vaatate digitaalselt, väidetavalt analoogplasmast.
Artikkel ei ole väga hea.
Parima pildikvaliteedi tagavad CRT-kuvarid. Puudused - suutmatus luua üli suuri ekraane, laiekraane, segamise, kaalu ja mõõtmete kallis kohandamine.
Plasma. Plussid: hea, kuigi mitte täiesti loomulik, värviedastus, kõrge heledus. Puudused: hind, energiakulu, hirm staatiliste piltide ees.
LCD. eelised: hind, tõhusus. Puudused: omane nende monitoride kujutise moodustamise põhimõttele.
JÄÄ/JÄÄ. Eelised: "peaaegu nagu plasma" väikese energiatarbimisega. Puudusi on palju, tehnoloogia on veel toores. Siiani on need kallid ja lühiajalised.
Maamees, sinu jutt on õige. Aga töötlusalgoritm... Kui filmile filmitud filmi vaadates näed paljalt digipilti, nagu oleks see eile digikaameraga tehtud, silmuse, vilkuriga vms, siis on igasugune soov edasi vaadata. kaob. Ja teine asi on see, et kui näete filmi, mis on kineskoopkaameral nähtu originaalist peaaegu eristamatu, siis jah, see on minu jaoks olulisem. Sarnast pilti näen 100 ja üle selle maksvate moodsate seadmete puhul. Mul on plasma üks uusimaid suuski. Ja ma olen väga rahul. ZhK ja Oled on ka Suusad, aga kuni 100. Ja plasma töötamise ajal pole tahtmist neid välja võtta. Võib-olla on see minu puhtalt subjektiivne arusaam.
Boris, unustasite täpsustada, et projektor, mis kuvab otsepilti, peab olema DLP, kuna LCD-maatriksitel ja nende kloonidel on samad probleemid, mis LCD-teleritega – halb kontrast ja dünaamiliste piltide määrdumine.
Ma ei tea, mis karvastel plasmaaegadel kommentaatoritel on, minu 2012. aasta tarbimine on 185 vatti, vaatasin LCD mudelit - 175 vatti (vastavalt 51 ja 55 tolli).Jah, vedelkristallekraanid on veidi ökonoomsemad, aga kirjutada, et seetõttu lõpetati nende kokkupanek... no see on muidugi tugev. Tahvel ei tarbi palju rohkem midagi.
2013. aasta lahe 50″ Panasonicu plasma tarbib 350W ja ei tohi unustada, et plasmas elektritarbimise piiramiseks on pildi HELEDUS KUNSTLIkult PIIRATUD ning ilma selle piiranguta oleks plasma võinud praegusel hetkel jõuda 1000W!! ! tarbida. Samal ajal langeb loomulikult pildi kvaliteet, see tähendab, et pildi heledust, mis tegelikult eksisteerib, ei edastata ja vastavalt sellele on filmirežissööri idee rikutud.
Mul on kaasaegne LCD 49" LED teler, mis tarbib maksimaalselt 60W!!! Seega on samade diagonaalide juures energiakulu vahe vähemalt 5-6 korda!!!
Keerulised kommentaarid on tavaliselt valed. Elementaarne põhjus on see, et plasma hind on kõrgem.